根据知识产权行业的业内消息，“国知局”商标抢注人已于上周五，撤回了该商标的申请。顺丰，你可以安心了~~~

    在过去的几天时间里，商标局的审查人员可是遭到行业内外双重攻击，但是细心的业内人士肯定能够发现，这原本就不是商标局审查人员的错，他们让这次“相似商标”进入公告期，是有其依据的！

    小编收集了这几天来对于此次事件的分析文章，发现对于该商标到底予不予以驳回，主要以《商标法》的以下两项作为判断依据

    第十条第一款第（一）项：下列标志不得作为商标使用“（一）同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、国歌、军旗、军徽、军歌、勋章等相同或者近似的，以及同中央国家机关的名称、标志、所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的”。

    第十条第一款第（八）项：下列标志不得作为商标使用“（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”。

    我引用“张季”律师在文章中提到的一个观点来解释【第(一)项】

    国知局作为国务院组成部门，显示不是中央国家机关。如果此处将国家知识产权局扩大解释为中央国家机关的话，依据“通中央国家机关的名称、标志、所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的均不得作为商标使用”的规定，将会有大量商标将无法注册，甚至被宣告无效。因此，商标局是不能引用该条驳回商标的。

     我引用“杨永岗”在文章中提到的观点来解释【第(八)项】

   “其他不良影响”本人认为并不包括与中央国家机关的标志近似的情形，即使适用也比较牵强。

    其一，第十条第一款第（一）项对于国家标志的禁止条件是“相同或近似”，而对于中央国家机关标志的禁止条件明确是“相同”，相信立法者在考虑保护中央国家机关标志时对“相同或近似”还是“相同”的问题作过了充分的考虑和探讨，可惜，我们的商标法对这个问题并没有保护的那么宽。

    其二，举重以明轻、举轻以明重，《唐律疏议》这句经典名训一千多年来一直是理解法律的最重要原则，在第(一)项里既然明确规定禁用标志（当然禁注了）不包括与中央国家机关标志近似的情形，如果将“近似”情况列入“其他不良影响”的范围，则第（一）项就失去了存在意义，就会造成立法逻辑冲突，否则就直接在第（一）项中添上“近似”二字即可，何苦这样藏猫猫似的玩，立法者可都是学识渊博的专家哦。

    再次、《商标审查标准》的地位。

    国家工商总局商标局和商标评审委员会2005年编撰的《商标审查标准》确有一条“与我国各党派、政府机构、社会团体等单位或者组织的名称、标志相同或者近似的”，该条作为“其他不良影响”下级条款。且不说该标准是否符合“其他不良影响”的立法本意，但从法律地位上看，《商标审查标准》属于内部工作规定，并非正式的法律规定或司法解释，在商标局、商标评审委员会裁决时，或接受法院的司法审查时，还是要落实到具体法条上，终不能以此为准。另，在进行实质审查时，审查员的主观性也会占了较大比重，商标申请注册情况的多样性，也无法将审查员的思想严格限制在内部的工作标准规定上。

    从上方对于两项规定的分析，商标局审查人员如果直接驳回该“七星国知局”商标，则理由就会显得更为牵强，直接让其进入初审公告，再让任何人（包括国知局）对其提出异议，反而会是更好的方法。

而且申请人已在上周五撤回了该商标的申请了

所以，大家就不要再责怪商标局的审查人员啦！

扫描关注标天下微信公众号