大家可以看一下下面这两幅图本是普通的图形，但有人把它注册商标了，就产生了商标案件，分歧也随之而来。

第一幅被称为神童送宝图，是这样的：

第二幅被称为神仙送参图，是这样的：

这是两件真正的美术作品，不过我们现在讨论的却是商标问题。第一幅图是第6029861号图形注册商标，注册人是广东正韩药业股份有限公司，指定使用商品为30类“可可饮料、茶、糖、人参糖、冰糖燕窝、食用冰”等。这是本案的争议商标。

第二幅是第1622962号图形注册商标，注册人是韩国人参公社，核定使用在第30类“绿茶、红茶”商品。韩国人参公社的另外几件商标也用了这个图。这是本案的引证商标，一共七件。

韩国人参公社的商标注册号小，是在先商标，因为商标的注册号是按照申请时间先后顺次排序的，越在先申请的商标序号越小。本案就是韩国人参公社以在先商标权为理由之一，请求商标评审委员会对第6029861号图形商标宣告无效。

这件注册商标真的被宣告无效了，只是过程有点复杂。商标评审委员会和法院对两件图形商标是否构成近似商标意见不一致。商标评审委员会最初作出裁定认为，争议商标与引证商标在构图元素、整体外观等方面整体存在较大差别，未构成近似商标。

但两审法院都认为两注册商标构成近似商标。北京市高级人民法院的判决是这样描述的：争议商标与引证商标一至七均为图形商标，其构图元素均包含古装人物、山川、云海，其中人物均为左右布局，右侧为脚踩云雾的神仙，左侧为接受神仙赠物的百姓，背景均为山川和云海。争议商标与引证商标一至七在构成要素、人物动作、整体布局和视觉效果上相似程度较高，已分别构成近似商标。

单独看裁定或判决，都有道理。当然，最后结果是有终审权的说了算。商标评审委员会执行法院判决，再次做出无效宣告裁定，把这幅神童送宝图请出了注册商标的队伍。

作为一名老审查员，我非常理解这样的分歧。虽然仅看标识本身，我认为两幅图还是区别明显的，即使是作为商标使用在人参糖等商品上，也不致于导致消费者的混淆。但我相信，法官是在庭审质证了众多证据后做出的结论，应自其有道理。双方当事人在法庭上提交了更多的证据。

有意思的是，这两幅图应该都没有被当作注册商标使用。我在网上搜了一下，两家的商品分别是这样的。

虽然两幅图都被突出使用，但只是作为包装的装饰图而不是商标在使用，两家公司分别有自己的商标“正官庄”和“正韩”。但两家公司却打了一场两年的图形商标官司，典型的商标之意不在注册商标。

注册商标从来不仅仅是商标的问题，是商业运行的一部分，事关行业竞争，事关企业发展。这就使得商标的问题变得复杂，个案性十足，只能具体问题具体分析。就算是最基础的近似商标判断，也涉及了标识、商品、实际使用情形、行业现状、注册人的主观意图等众多因素。

所以，每一件注册商标案件都值得认真对待。只是，连一件商标的问题都这么复杂，又怎么可能过上简单的生活？