正当共享单车行业如火如荼的发展，各路资本纷纷涌入的时候。上个月，一则专利侵权诉讼的消息传来，为忙于追求快速扩张的创业者和投资者敲响了警钟：

　　 是否走的太快，要等一等灵魂？

　　 这个侵权案件就是有着共享单车专利侵权第一案之称的“令令开门诉摩拜专利侵权案”，多家媒体纷纷进行了跟踪报道：

　　

　　 3月20日，国内手机门禁品牌“令令开门”（深圳市呤云科技有限公司，以下简称令令开门）宣布，对北京摩拜科技有限公司（以下简称摩拜）侵犯其多项发明专利提起侵权诉讼和行政救济处理请求，北京知识产权法院以及北京市知识产权局已受理此案。

　　

　　 令令开门在诉讼中要求摩拜单车停止侵权行为，并就其知识产权侵权行为对令令开门进行赔偿，这些知识产权包括手机开解锁涉及的高价值专利技术。

　　 （法院受理通知书、专利侵权纠纷处理请求受理通知书）

　　 在本此诉讼以前。估计大多数人和小赢一样，从来没有听过令令开门这个名字：

　　 这究竟是一样怎样的公司？

　　 令令开门的技术如何？专利布局怎样？

　　 摩拜单车是否真的侵权？

　　 带着这些问题小编与你一起抽丝剥茧，揭开谜团！

　　 1. 令令开门的专利布局

　　 针对呤云科技进行检索，发现其专利申请仅7件。但是，其名下并不包含涉案专利（ZL201310630670.7）。

　　 再仔细看一下该专利的专利权人，是一家名叫“大连智慧城科技有限公司”（以下简称智慧城科技）。经过进一步确认，原来该公司是呤云科技的全资子公司。

　　 将母公司和子公司的专利合并统计，令令开门共申请专利24件，其中：

发明19件（其中7件已授权，其余在审）

实用新型4件（均已授权，且在有效期内）

外观设计1件（均已授权，且在有效期内)

　　 通过法律状态分析，已授权的7件发明专利专利权人均为智慧城科技。

　　 按照不同的技术分支，令令开门的专利分为：

　　 （令令开门专利的技术分布图）

　　 先分析专利布局较少的几个技术分支：

　　 传统门禁：涉及协议改进、室内/室外机的功能改进；　

　　 移动终端功能扩展：包括移动终端实现VOIP业务、通过APP实现呼叫固定电话、作为门禁控制装置、自助发票打印；

　　 近场开锁：应用身份证作为门卡。

　　 与摩拜的网络解锁技术关系不大。

　　 从专利技术分支来看，令令开门重点专利布局的网络门禁方面，是与摩拜单车网络解锁技术关系最强的地方。

　　 接下来对网络门禁的11件专利进行重点分析：

　

　　 通过时间轴分析，令令开门的网络门禁技术很早就开始布局，早在2013年12月和2014年6月便已经分别进行了5件和3件发明专利申请。

　　 再对网络门禁技术的11件专利进行技术改进点拆分

　　 网络门禁系统结构改进：2件

　　 移动终端与门禁的无线连接方式改进：8件　　

　　 网络门禁临时用户授权：1件

　　 其中，网络门禁临时用户授权这1件用于向北京知识产权局提出了行政救济，网络门禁系统结构改进中的1件用于向北京市知识产权法院提出了专利侵权诉讼。

　　 2. 摩拜车锁与涉诉专利的相关度

　　 摩拜单车解锁的工作原理

　　

　　 手机（移动终端）通过扫描摩拜单车的二维码，向云端请求解锁，在账户正常情况下（没有欠费，车没有被预约等），云端向单车发出解锁指令，同时云端开始接收单车的状态和定位信息上报，并向用户终端发送计费结果等信息。

　　 摩拜单车的整个系统的核心就在于：手机（移动终端）、服务器、车锁这三部分之间的交互操作。

　　 这样的操作是否落入权利要求的保护范围？

　　 以下为涉诉专利CN201310630798.3的权利要求1：

　　 （CN201310630798.3授权文本的权利要求1）

　　 令令开门的专利所保护的系统中包括：

通信终端

网络门禁身份识别装置

门禁权限执行模块

　　 如果再将“门禁”扩大解释到包含“自行车锁”，从实现功能上比较容易做出如下对应

　

　　 当然，根据小编预测：“门禁”是否能够解释为包括“自行车锁”将是本案的争议焦点之一。如果将“门禁”认定为包含“自行车锁”，那么摩拜侵权的可能性比较大了。

　　 3.  摩拜车锁的与涉行政救济专利的相关度

　　 对于行政处理请求中所涉及的专利CN201310630670.7，小编将其分类到网络门禁中的临时授权分支。根据说明书的记载来看，其是通过门禁系统中有权限的用户，比如住宅用户，通过门禁系统设置来允许特定手机号码用户在特定时间段内，可以打开门禁出入。这样一看貌似与摩拜解锁原理并不相同。

　

　　 （CN201310630670.7授权文本的权利要求1）

　　 但授权的权利要求中，并没有对用户、临时用户、发起方进行具体限定，如果对这些特征做最大范围的解释，则存在用户、临时用户、发起方是同一方的可能，因此权利要求的技术方案会包括用户请求对自身操作进行授权的方案（这将有可能对应于摩拜中已交足押金的用户通过移动终端请求云端对单车预约操作进行授权），这就不难理解令令开门为何会基于该专利请求行政救济了。

　　 4. 令令开门手中还没有打出的牌

　　 令令开门涉及发明点是移动终端与门禁的无线连接方式的专利（或在申请中的）有8件：包括使用wifi链接、无线广播、蓝牙和扫码方式进行连接或通讯。

　　 这8件专利（或申请）都可能是未来令令开门打出的牌，或者是摩拜单车趟中的雷！

　　 目前来看， WIFI或无线广播感应连接的方式还没有被摩拜用于手机和单车锁之间的连接，暂时风险不大。但小编认为，这两种在未来也会是潜在的重要连接方式。

　　 但对于蓝牙和扫码两种方式来说，目前摩拜可能已经走在了雷区里。

　　 对于扫码方式，大家再熟悉不过。目前看来，摩拜和令令开门的扫码方式略有不同，摩拜就是拿着手机去扫单车的二维码。同时，令令开门的两件“扫码”专利并非移动终端扫描门禁，而是门禁端来扫描移动终端生成的二维码，这与摩拜扫码方式不同。

　　 小编在最近使用摩拜单车时，经常会被提示“打开蓝牙，开锁更快，成功率更高”，可以看出摩拜已经采用蓝牙连接技术，是为了在单车的网络信号不好无法接收云端下发的开锁指令时，由移动终端通过蓝牙连接代为转发开锁指令。

　　 也许在蓝牙方面，摩拜的危机已经埋下！加上了蓝牙辅助开锁后的原理图就变成了这样：

　　

　　 有报道称，令令开门目前手中最大的潜在武器不是涉诉的两件专利，而是一件尚在审查阶段的专利申请（申请号：CN201410270875.3），由于目前没有授权，小编对该申请暂不评价，附上该发明申请的公开文本，各位看官自己判断：

　　

　　 （CN201410270875.3公开文本的权利要求3）

　　 5. 摩拜是否布局网络远程开锁技术

　　 从摩拜单车专利申请的内容来看，主要涉及自行车车体（车架、车轮、链条、锥形齿轮、挡泥板）等的改进升级，也涉及智能锁、防盗技术和刹车技术的改进，还包括对基于云端的自行车管理系统的申请。

　　

　　 （IP创新赢原创摩拜单车专利分布图）

　　 其中基于云端的自行车管理系统专利申请CN105046827A中，将自行车锁根据云端和/或移动终端的指令控制解锁作为系统管理的一部分内容，被记载在一个从属权利要求中进行保护。

　　 专利中未将对单车进行扫码、建立移动终端与自行车锁蓝牙连接等基础步骤写入权利要求中，一同进行保护。

　　 根据以上事实，小编认为：摩拜单车在进行专利申请时，已认为上述开锁步骤是现有技术，从而没有对该方面进行专利布局。但，令令开门却是这项现有专利技术的持有者之一。

　　 基于现在的局面，小编认为摩拜亡羊补牢尤未晚也，可以做好如下两项工作：

　　 1. 继续进行专利分析和预警研究，对下一代产品进行规避性设计并进行专利布局，避免在某一技术点上缺少专利保护，产品上市后陷于被动。虽然这次专利侵权纠纷和诉讼的结果还不好说，但令令开门专利的相关性确实很高。

　　 2. 摩拜在使用现有技术时，做好现有技术的取证工作（也许该技术的使用比令令开门相关专利时间更早），一方面在令令开门拿着授权专利来起诉时，迅速拿出证据去请求宣告无效，另一方面也可以把这些证据向投资人和公众进行公开，将诉讼对公司发展带来的影响降到最低。

　　 6.  结语

　　 尽管相对于其他共享单车企业，摩拜已经进行了20余项的专利布局，但是仍然受到了专利侵权诉讼的打击，不知道看到摩拜的现状，是否那些小黄，小蓝，小绿……已经开始颤抖了？

　　 通过此案，对于共享单车企业，不难总结出以下几点：

　　 1. 专利预警分析对企业来说非常重要。摩拜应当通过研发立项前的专利信息检索和相应的数据分析，明确研发起点、开拓研发方向，提早发现有价值的合作伙伴、避免潜在的专利侵权风险。

　　 2. 令令开门授权专利的稳定性还有待检验。其所认定的基础专利或高价值专利还需要经过无效和诉讼的考验，虽然令令开门拥有专利权，但也只是一个暂时状态，如果被专利复审委员会宣告无效，则侵权无从谈起。若专利权维持有效，摩拜是否能够通过不侵权抗辩来赢得诉讼将成为最终看点。

　　 7. 后记

　　 正当本文截稿准备刊发之际，突然传来了已经通过IPO申请审核，有着“共享单车第一股”美誉的“常州永安公共自行车系统股份有限公司”（下称“永安行”）也陷入专利侵权诉讼的新闻！

　　 对于方兴未艾的共享单车行业，商业模式的复制和资本堆积下的扩张不一定是公司的唯一出路。还是文章开始时的那句话：

　　 别走的太快，请等一等灵魂！

　　 对于科技企业来说，改善用户体验的核心技术才是公司的灵魂！