这件驳回复审案件，北京知识产权法院一审撤销了注册商标评审委员会的裁定，商标评审委员会上诉，北京市高级人民法院二审维持被诉裁定。本案的主要分歧在于注册商标授权确权案件中的商品类似判决问题。

　　 本案申请注册商标为第G1175893号“LAUNCHWORKS”，指定商品为第9类的游戏软件，申请人为微软公司。引证商标一为第6454901号“LAUNCH”商标，指定商品为第9类的汽车维修管理软件等，引证商标二为第1000240号“LAUNCH”注册商标，指定商品为第9类的“计算机及其外围设备”等。

　　 微软公司认为申请注册商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不服商标评审委员会的驳回决定，向北京知识产权法院提出诉讼。北京知识产权法认为：诉争商标指定使用的“游戏软件”商品为软件类产品，而引证注册商标二核定使用的“计算机及其外围设备”等商品属于硬件类产品，二者在功能用途等方面也存在较大区别，亦未构成类似商品。因此，诉争注册商标指定使用在“游戏软件”商品上，不会在相关公众中造成混淆误认，两者不应认为具有类似关系。

　　 商标评审委员会不服判决，提起上诉。

　　 北京市高级人民法院判决认为：注册商标的主要功能在于标识商品或者服务的来源，因此商标必须同具体的商品或者服务相结合。商标法设置商品类似关系，是因为商标主要是按商品类别进行注册、管理和保护。在商标授权确权判定过程中，进行商标法意义上相关商品是否类似的判断，并非作相关商品物理属性的比较，而主要考虑注册商标能否共存或者决定商标保护范围的大小。

　　 避免来源混淆是商品类似关系判断时的一项基本原则。因此，在审理注册商标授权确权案件时，审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，两个商标共存是否使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。虽然《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判决类似商品或者服务的参考，但是商品和服务的项目更新和市场交易情况是不断变化的，商品和服务的类似关系不是一成不变的，应当根据具体情况确定相关商品是否类似，基于不同的案情得出相应的结论。

　　 同时，我国商标法采取注册制度，基于此项规定，是以申请在先为基本原则，若在先注册商标本身处于有效状态下，在后申请的商标就应当主动避让，不能因其自身的经营规模而影响在先已申请注册商标专用权的保护范围。同时，根据当今企业经营发展模式的变化，多元化、规模化经营已经成为主流，并且信息网络通讯的迅猛发展，也使消费者获得资讯的方式发生了根本的变化，对商品之间的联想也愈发强烈，在此情形下，特别是在商标授权阶段，既不能一味地墨守成规，应当与时俱进的对商品或服务类似进行判定，但是又不应任意的突破《类似商品和服务区分表》导致相关公众因法律规则认知的频繁变化影响司法裁判的预期性和稳定性，司法的主导性应当是建立在科学、合理、有效的裁判规则与认知方式之上，而不是对既有认知的任意改动，避免破坏既有的商标注册体系。

　　 由于商标既有鼓励经营者诚信、守法经营的目的，也有保障消费者免受因对商品或服务来源发生混淆而导致的利益损失，因此在注册商标授权阶段对商品或服务类似性的判决应当严格把握，厘清商标标识各自的市场边界，保障在先经营者基于自身智力创造在商标申请注册中的劳动付出，兼顾消费者的合法权益。

　　 本案中，诉争注册商标指定使用的游戏软件商品与引证商标一核定使用的汽车维修管理软件、引证商标二核定使用的计算机及其外围设备均属0901类似群组，并且“游戏软件”与“汽车维修管理软件”均属计算机软件产品，二者差异仅软件运行的功能不同，但是在生产部门、运行方法、消费群体及销售渠道等方面存在密切联系；同时“游戏软件”与“计算机及其外围设备”虽然存在软、硬件产品的差异但是二者的消费群体和销售渠道存在密切联系，而且软件的运转依托于计算机硬件设备的存在，因此上述商品之间已经构成类似。原审判决对此认定错误，本院予以纠正。注册商标评审委员会此部分上诉理由肯有事实及法律依据，本院予以支持。

　　 本案最后结局当然是申请商标被驳回。

　　 判决说理已经足够多，实在不需多言。本案合议庭组成为谢甄珂、陶钧、王晓颖，判决号（2016）京行终3210号。