在专利无效宣告程序中，权利要求的修改是专利权人应对无效请求的重要手段之一。然而，这种修改并非毫无限制，其合理范围的界定对于平衡专利权人与社会公众的利益至关重要。本文将从多个方面探讨专利无效宣告中权利要求修改的合理范围，并结合典型案例进行分析。

一、修改的基本原则

根据现行专利法及专利法实施细则的规定，专利无效宣告程序中权利要求的修改需遵循以下基本原则：

1. 不得改变原权利要求的主题名称：修改后的权利要求应保持与原权利要求相同的技术主题，不能通过修改改变专利的核心技术方向。

2.不得扩大原专利的保护范围：修改后的权利要求必须在原专利保护范围之内，不能通过增加或删除技术特征来扩大保护范围。

3.不得超出原说明书和权利要求书记载的范围：修改的内容必须基于原申请文件中已公开的信息，不能引入新的技术内容。

4. 一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征。

二、修改方式的合理性

在无效宣告程序中，权利要求的修改方式通常限于以下几种：

1. 删除权利要求：专利权人可以删除某项或某几项权利要求，无论是独立权利要求还是从属权利要求均可删除。

2.删除技术方案：从一项权利要求中删除并列的技术方案。

3.进一步限定权利要求：通过补入其他权利要求中的技术特征来缩小保护范围。

4. 修正明显错误：对权利要求中的明显错误进行修正。

这些修改方式的合理性在于，它们既能帮助专利权人应对无效请求，又能防止专利权人通过修改不当扩大保护范围或引入新的技术内容。

三、案例分析

 案例一：进一步限定式修改

   在最高人民法院的（2021）最高法知行终556、581、738号行政判决中，明确了“进一步限定式”修改的审查标准。专利权人在无效程序中通过补入从属权利要求的技术特征，缩小了独立权利要求的保护范围。法院认为，这种修改方式符合《专利法》第三十三条和《专利法实施细则》第六十九条的规定，即修改后的权利要求未超出原说明书和权利要求书记载的范围，也未扩大原专利的保护范围。

 案例二：其他修改的可能性

《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨（2019）》从最高人民法院知识产权法庭2019年审结的技术类知识产权案件中精选36个典型案件，提炼40条裁判规则，反映了最高人民法院知识产权法庭在技术类知识产权领域处理新型、疑难、复杂案件的司法理念、审理思路和裁判方法。其中的第22条如下： 

专利无效宣告程序中对于权利要求具体修改方式的要求 ，在上诉人阿尔法拉瓦尔股份有限公司与被上诉人国家知识产权局，原审第三人SWEP国际公司发明专利权无效行政纠纷案（以下简称“不锈钢钎焊”专利无效行政纠纷案）【（2019）最高法知行终19号】中，最高人民法院指出，无效宣告程序中对于权利要求书具体修改方式的限制，应当着眼于实现对权利要求书的修改满足不得超出原说明书和权利要求书记载的范围以及不得扩大原专利的保护范围两个法律标准的立法目的，兼顾行政审查行为的效率与公平保护专利权人的贡献，不宜对具体修改方式作出过于严格的限制，否则将使得对修改方式的限制纯粹成为对专利权人权利要求撰写不当的惩罚。” 

根据上述裁判要旨中公布的是否应接受特殊权利要求修改方式的原则和精神，具体修改方式的限制不应过于严格。正如最高院在上述指导案例中作为裁判要旨所进一步指出的：在对权利要求书的修改满足不得超出原说明书和权利要求书记载的范围以及不得扩大原专利的保护范围两大法律标准的前提下，对修改方式的适度放宽，既有助于专利确权程序聚焦发明创造核心，又不会影响社会公众对已授权专利文件的信赖利益。

   四、总结与建议

专利无效宣告程序中权利要求的修改是专利权人应对无效请求的重要手段，但必须严格遵循《专利法》及其实施细则的规定。修改的合理范围应以不超出原说明书和权利要求书记载的范围、不扩大原专利保护范围为前提。同时，修改方式应以回应无效理由或合议组指出的缺陷为限。

对于专利权人而言，合理利用无效宣告程序中的修改机会，可以有效应对无效请求，最大限度地保留专利权。然而，不当的修改可能会导致专利被无效或引发新的无效理由，因此需要谨慎操作。建议专利权人在修改前充分评估修改的必要性和合法性，并咨询专业的专利代理人或律师。

在实践中，专利无效宣告程序中的权利要求修改不仅是法律问题，更是技术问题。专利权人需要在法律框架内，结合技术背景和无效理由，制定合理的修改策略，以实现专利保护的最大化。

标天下介绍

标天下知识产权平台自2015年成立以来一直坚持为天下创新而奋斗，以技术和大数据为优势，致力于以互联网技术手段来改进传统的知识产权行业，延伸知产申请—知产运营交易—知产金融完整知产产业链业务。