商标侵权判定并非简单的“相似性比对”，而是需要结合商标相似性、商品/服务类似性、混淆可能性、实际使用证据等多维要素，通过司法实践中的“混淆理论”进行动态认定。

首先，商标相似性指的是视觉、听觉与含义的多维度比对，一般都是需要从消费者认知角度出发。视觉一般是看字形、图形、颜色组合的相似度。例如，文字商标“NIKE”与“NIKO”虽仅一字之差，但字体设计、标识图形高度相似时，仍可能被认定为近似商标。听觉一般适用于服务商标或拼音商标，如“KFC”与“KOF”发音相近且行业相同，易引发混淆。含义就是商标的隐含意义或文化关联，如“苹果”商标在科技领域与水果领域的含义区分。曾经在2021年“大润发”与“大润发优选”商标纠纷案中，法院认定后者通过添加“优选”字样并调整字体，但整体视觉结构与“大润发”商标仍构成近似，判决侵权成立。

其次，商品/服务类似性需考量商品/服务的功能用途，如“手机壳”与“平板电脑保护套”虽品类不同，但功能相似且面向同一消费群体，可能被认定为类似商品；也需要考量销售渠道，例如线上线下渠道重合度高的商品（如服饰、电子产品），侵权风险更高。最后还要考量跨类别保护，驰名商标可突破《商标法》第十一条类别限制，如“茅台”商标在酒类外的衍生品亦获保护。之前某互联网公司使用“饿了么”商标提供外卖服务，另一企业将其用于线下餐饮配送，法院认定服务场景重叠且消费者认知一致，构成侵权。

还有，混淆可能性是商标侵权的根本标准，一般会看该商标的知名度：如“LV”等驰名商标，消费者容忍度更低，混淆可能性认定更易。也会看市场的重叠度，例如看两者的目标受众、价格区间、销售区域的重合情况。也会通过问卷调查、购买行为数据分析消费者混淆率（如欧盟商标侵权案中常采用市场调研报告）。

曾经某茶叶品牌“西湖龙井”被用于咖啡产品，法院虽认定商品不同类，但消费者易误认为联名产品，仍判决侵权。

最后，商标侵权以商业性使用为前提，常见证据包括销售记录、宣传材料以及未使用抗辩，特别是未使用抗辩是最常用的手段，根据商标法第64条“三年不使用撤销”条款规定，若商标权人长期未实际使用，侵权判定可能受限。某企业注册“太空兔”商标但未使用，另一企业实际销售“太空兔”玩具，法院认为前者无法举证混淆可能性，驳回侵权主张。

企业应当如何应对商标侵权呢？企业一定要做好商标的检测，定期检索商标公告、电商平台，利用AI技术预警近似商标。也要做好商标的防御注册，在关联类别（如第35类“广告服务”）注册主商标，防止他人在销售渠道使用。对于已经被侵权的行为，需要固化证据，购买侵权商品、截取网络宣传页面，形成完整证据链。同时向市场监管部门投诉快速下架，同时提起民事诉讼索赔。

标天下介绍

标天下知识产权平台自2015年成立以来一直坚持为天下创新而奋斗，以技术和大数据为优势，致力于以互联网技术手段来改进传统的知识产权行业，延伸知产申请—知产运营交易—知产金融完整知产产业链业务。